Commentary: U.S., Brazil and OAS get failing grades for Honduras test | McClatchy
El tema de Honduras es controversial pero vital para entender la dinámica política de nuestro continente y puso a prueba nuevamente el sistema OEA al tiempo que puso de relieve las agendas políticas de los distintos gobiernos de la región. Algunos comentarios que me inspira el articulo de Oppenheimer:
1) La posición de Brasil. Es sin duda un absurdo promover la democracia desconociendo elecciones. Una cosa es el episodio Zelaya-Micheletti, pero no existe mejor salida a la crisis que unas elecciones presidenciales hechas en tiempo útil y con transparencia. Es de esperar una postura de este tipo de las mediocres cancillerías de Venezuela, Bolivia, Nicaragua o Ecuador, cuyas agendas alineadas al proyecto de Chavez define sus planes de acción, pero siempre se espera mas independencia y equilibrio en las posiciones de Brasil y su dilatada tradición de excelencia diplomática.
2) La posición de EUA. No comparto la tesis del "flip-flopping" (contradicciones) de muchos, incluido Oppenheimer. En Honduras hubo una situación en la que se estremezcan varias cosas que debemos ver con claridad. Zelaya violó el orden interno constitucional con sus pretensiones de la consulta en torno al tema de la reelección. Pero de allí a que un comando militar lo saque del país, antes de concluir todo un proceso de allanamiento, enjuiciamiento con debido proceso y votación por los organos legislativos, hay un trecho. No entraremos en hacer juicios de valor sobre si esta acción era necesaria o resulta de interés histórico para Honduras; porque el acto de "secuestro" y "destierro" por parte de los militares configura un golpe de estado, aun cuando existan las actuaciones previas que se quiera alegar por parte de la Corte Suprema. En ninguna parte de la Constitución de Honduras se encuentra prevista semejante posibilidad de secuestro y destierro de un presidente. Entonces la primera reacción de EUA y la mayoría de los mandatarios regionales, aun al margen de otra consideración sobre Zelaya y sus planes, es la correcta. Hubo un golpe de estado, los temas políticos internos sobre Zelaya y sus planes, así como el agrado o desagrado que tengamos frente a sus pretensiones, son harina de otro costal. Luego EUA y muchos otros que repudiaron el golpe (que no significa apoyo a las pretensiones de Zelaya necesariamente), hemos reconocido la legitimidad de las elecciones y el retorno a la constitucionalidad en Honduras. No es contradictorio ¿Hay mejor forma de poner fin a este entuerto que por la vía electoral?
Además, la política exterior americana suele estar orientada por la consecución de resultados, bajo el viejo adagio de actuar "with the carrot and the stick". Quizás eso explique el enfoque de la administración Obama. El consenso bipartidista en EUA es sin duda evitar que la influencia de Chavez en la región aumente. Que mejor oportunidad para evitarlo. Si EUA se pone del lado de Micheletti la opción de Zelaya se hubiese acrecentado, tanto como el protagonismo de Chavez y sus "ad-lateres" en todo esto. Así que lo sensato era ponerse del lado de la condena al golpe, poner en el ruedo la incontestable alternativa de la mediación por parte de Oscar Arias, y darle tiempo al proceso para que hicieran, como en efecto, elecciones. Con las elecciones, legales y transparentes, queda legitimada una salida constitucional y democrática al conflicto, basada en la decision de los propios Hondureños, así quedaba atras Zelaya y derrotado Chavez en sus pretensiones. ¡Y todo esto sin mencionarlos ni enfrentarlos! Cosas de la "realpolitik".
3) El papel de la OEA. Sin duda de acuerdo con Oppenheimer en un 100%. Insulza ha subordinado a la OEA a un papel mediocre, por decir lo menos. Además, debemos destacar en su triste papel en todo este conflicto, su ridículo manoseo con Hugo Chavez, y entre otros absurdos, permitir una rueda de prensa con su presencia legitimadora en la que ¡Raul Castro habló de democracia! Por otro lado, uno de los gobiernos que violó abiertamente la Carta Democrática Interamericana y el principio de no intervención fue el de Hugo Chavez, que se tomó lo libertad de actuar por la libre y de forma unilateral en este conflicto como si la autoridad del Secretario General de la OEA y su Asamblea le hubiese sido delegada, llegando hasta el extremo de incurrir en ciertas acciones de inteligencia y corte militaristas totalmente fuera de lugar. Sobre esta conducta Insulza no emitió palabra alguna, por el contrario, hasta cierta complacencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario